J'espère que vous avez suivi cette affaire de l'inquiétante possibilité que des «DRMs» soient intégrés en standard dans le langage HTML.

Mesurer la portée de la question n'est pas si évident. On s'imagine mal «ce que ça donnerait» s'ils intègrent ces fameux DRMs. Mais pour beaucoup d'entre nous, ils évoquent notre expérience douloureuse avec Flash, une technologie heureusement en perte de vitesse, qui a le don de rendre pénible nos visites sur les sites web qui l'utilisent.

L'article: https://www.april.org/le-w3c-recompense ... e-hollyweb

Une pétition est à signer par ici: http://www.defectivebydesign.org/no-drm-in-html5

En bonus, quelques remarques naïves qui contrasteront avec l'offuscation un peu primaire dont on peut faire preuve face à la chose:
- S'ils mettent des DRMs dans HTML, ça oblige pas pour autant les webmasters à les utiliser.
- S'ils mettent pas de DRMs, ça n'empêchera pas les ripoux de mettre quand même des contenus protégés d'une façon ou d'une autre, leurs sites ne seront pas conforme W3C, et alors, pourquoi s'en priveraient-ils ?
- Inversement, et si c'était le W3C qui n'allait pas, le consortium a gagné notre confiance, mais si on n'est plus trop certain de sa pertinence, qu'est ce qui nous contraint à ne pas en créer un autre ? Certes, W3C et HTML sont hyper répandus, et lancer une alternative demanderait un éprouvant travail de repartir à 0, ce à quoi s'évertuent depuis toujours les logiciels libres. Mais là, on espérerait que le W3C nous épargne la tâche, t'es de notre côté W3C, hein, ou pas ?
- Si la solution qu'ils implémentent est propre, n'est-on pas gagnant ? Suffirait d'un paramètrage ou d'un add-on firefox, "ce site utilise des machins cryptés" et hop on ferait demi-tour, on pourrait même faire en sorte que nos moteurs de recherche ne listent pas de tels sites.
- Sauf que les institutions, comme des sites gouvernementaux, ou la majeure partie de la population, utiliseront certainement ces outils DRM sans les remettre plus que ça en question, et que le W3C n'aura pas joué ici son rôle de «recommandation». On imagine bien que les usagers n'auront pas d'autre choix que d'y être confronté. Encore qu'on peut se poser la question, car «les alternatifs» comme on les aime sont aussi les irréductibles, qui n'ont pas cédé à Facebook par exemple.

Alors la question du DRM n'est-elle pas un peu secondaire finalement, qu'est on en train de regretter: que des gens ordinaires vont utiliser ces trucs DRMisés un peu malgré eux, ou que les médias des puissants et qui nous fournissent du contenu vont pouvoir user d'un outil qui aille dans leur sens ?
Qu'est ce que ça donnera quand chacun prendra la décision de DRMiser une simple image sur son site web car c'est la solution indiquée pour en empêcher la copie (sachant que, tout ce que peut être consulté, peut être copié).
Dans tous les cas, on se retrouve avec un web-gruyère à l'image de la société, avec toutefois une certitude: la masse d'oeuvres librement consultables et distribuées, ainsi que les logiciels qui répondent aux mêmes critères de liberté, est croissante et de plus en plus significative (qualitativement). Et, peut-être plus que de lutter contre des moulins à vent, c'est sans doute entretenir ce domaine numérique populaire qui est le plus important.

Relai: Le W3C reste déterminé à intégrer des DRM dans le HTML5

Le W3C a publié un brouillon de la norme. Il fallait s'y attendre... mais qu'en pense Mozilla au fait ?
Donc sur 5 pages de recherche Google, "mozilla encrypted media extension", aucun résultat n'émane de la bouche de Mozilla.

On lit dans le point 2 de leur manifeste:
«Internet est une ressource publique mondiale qui doit demeurer ouverte et accessible.»

Point 6: «La réalité d'Internet en tant que ressource publique dépend de l'interopérabilité (des protocoles, des formats de données, du contenu), de l'innovation et d'une participation décentralisée mondiale.»

On lit aussi dans leurs engagements:
«faire la promotion des principes du Manifeste Mozilla dans notre discours public et au sein de l'industrie d'Internet.»

... ben elle est où la promotion là ?

Pas plus de succès avec une recherche au sein de leurs forums avec les termes EME, c'est un peu vache maigre, juste évoqué anecdotiquement ici dans un rapport de bug: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=778617#c4

Des références datant de 2011 à l'éventualité d'inclure des DRM dans ce blog: https://hacks.mozilla.org/2011/08/introducing-webapi/

Un autre vieux post de blog amusant, qui dit "je vois pas de raison d'inclure des DRM": http://weblogs.mozillazine.org/asa/arch ... drm_i.html

... puis c'est à peu près tout, en gros, des discussions éparses de développeurs qui disent "boh pour le moment je vois pas de raison à ce qu'on en mette" et un peu hors du contexte qui nous intéresse en ce moment.

Donc voilà, c'est silence radio chez Mozilla, ou bien j'ai oublié de regarder entre les coussins du canapé.

La FSF, elle, condamne la décision: https://www.fsf.org/news/world-wide-web ... s-decision

Une prise de position du CTO de Mozilla, Brendan Eich:
https://brendaneich.com/2013/10/the-bri ... hazad-drm/

Le billet date d'Octobre 2013.

La position du bonhomme est à cheval:

Code :
We are working to get Mozilla and all our users on the right side of this proposed API. We are not just going to say that users cannot have access to streaming Hollywood movies, as that is a good way to lose market share and not have any product with which to uphold our mission. ... Given the forces at play, we have to consider EME carefully, not reject it outright or embrace it in full.

Ils ne souhaitent pas condamner leurs utilisateurs à ne pas pouvoir visionner les videos protégées. Ils s'inquiètent aussi du fait que le sytème de DRM puisse dépendre du User Agent, ce qui aurait pour effet d'exclure certains navigateurs. C'est du moins la porte ouverte qu'a laissée le W3C en définissant insuffisamment la norme, comme le soulève ce rapport de bug.

Trashons un peu Mozilla, et voyons les rhétoriques qui essaient de sauver l'honneur de la fondation:
http://linuxfr.org/users/kd2/journaux/m ... -a-firefox

Pour ma part, content de voir que des personnes réagissent. Mozilla = vendus = traîtres = lol
Oui c'est un sujet qui me fout un peu la hargne, gnap.

Mozilla ne profite pas de sa "part de marché" (pour reprendre le terme de l'un des commentaires) pour faire front et signaler le malaise que constituent les dérives DRMesques.

Journal : L'EFF quitte le W3C :
https://linuxfr.org/users/finss/journau ... tte-le-w3c

La video laissée en commentaire est pas mal : https://linuxfr.org/users/finss/journau ... nt-1713782
... même si j'ai du mal à voir ce qu'apporterait le fait de rendre les votes publics. On saurait qui a voté quoi, mais ensuite ? (ça ne changerait pas le résultat du vote... sauf s'il est truqué bien sûr).